• Fri. Dec 2nd, 2022

जब सार्वजनिक हित स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया है और जरूरी है, तो निजी हित को रास्ता देना चाहिए: एससी | भारत समाचार

ByNEWS OR KAMI

Sep 2, 2022
जब सार्वजनिक हित स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया है और जरूरी है, तो निजी हित को रास्ता देना चाहिए: एससी | भारत समाचार

नई दिल्ली: उच्चतम न्यायालय शुक्रवार को कहा जब सार्वजनिक हित इतना स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया है और एक तत्काल और दबाव की आवश्यकता है, निजी हितों को आवश्यक सीमा तक रास्ता देना चाहिए।
शीर्ष अदालत ने कहा कि कानून के शासन द्वारा शासित एक लोकतांत्रिक समाज में, एक व्यक्ति के अधिकारों का अत्यधिक महत्व है और वे मूलभूत ब्लॉक हैं जिन पर हमारा कानूनी, सामाजिक और राजनीतिक परिवेश पनपता है। इसने कहा कि किसी भी परिस्थिति में व्यक्तिगत नागरिकों के अधिकारों को मनमाने ढंग से नहीं रौंदा जाना चाहिए और उनमें से किसी भी कटौती की अत्यधिक सावधानी से जांच की जानी चाहिए।
न्यायमूर्ति सूर्य कांत और न्यायमूर्ति अभय एस ओका की पीठ ने हालांकि कहा कि साथ ही, अदालत को इस तथ्य पर ध्यान नहीं देना चाहिए कि कई स्थितियों में बहुतों की जरूरत कुछ लोगों की जरूरत से अधिक होनी चाहिए।
“जब सार्वजनिक हित इतनी स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया है और एक तत्काल और दबाव की आवश्यकता है, तो निजी हितों को आवश्यक सीमा तक रास्ता देना चाहिए”, यह कहा।
अदालत की टिप्पणियों को एक मामले के फैसले में किया गया था, जहां निजी व्यक्तियों ने भूमि के वास्तविक शीर्षक वाले एक सड़क के निर्माण का विरोध किया था, जो 1976 में मुंबई की विकास योजना में शुरू में महाकाली गुफाओं से केंद्रीय एमआईडीसी तक अपनी संपत्ति के माध्यम से प्रस्तावित किया गया था। यातायात की भीड़ से बचें।
निजी व्यक्तियों ने अपनी संपत्तियों के माध्यम से सड़क के प्रस्तावित निर्माण के प्रस्ताव को रद्द करने की मांग करते हुए शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया है।
पीठ ने कहा, “हमारे लिए मौजूदा विवाद की प्रकृति का जायजा लेना महत्वपूर्ण है।
अपीलकर्ता निजी नागरिक हैं जिनके पास विचाराधीन भूमि पर वैध स्वामित्व और स्वामित्व है। निस्संदेह, उनके व्यक्तिगत और निजी अधिकारों का बहुत महत्व है। कानून के शासन द्वारा शासित एक लोकतांत्रिक समाज में, एक व्यक्ति के अधिकारों का अत्यधिक महत्व होता है और वे मूलभूत ब्लॉक होते हैं जिन पर हमारा कानूनी, सामाजिक और राजनीतिक परिवेश फलता-फूलता है।
इसने कहा, “किसी भी परिस्थिति में व्यक्तिगत नागरिकों के अधिकारों को मनमाने ढंग से नहीं रौंदा जाना चाहिए और उनमें से किसी भी कटौती की अत्यधिक सावधानी से जांच की जानी चाहिए”।
पीठ ने कहा कि साथ ही, अदालत को इस तथ्य पर ध्यान नहीं देना चाहिए कि कई स्थितियों में, कई की जरूरतें कुछ लोगों की जरूरत से अधिक होनी चाहिए, और “हम ऐसा किसी उत्साह के साथ या मंत्र के रूप में नहीं कहते हैं, लेकिन आधुनिक जीवन की वास्तविकताओं की एक गंभीर स्वीकृति के रूप में”।
इसने कहा कि “सार्वजनिक हित” का गठन करने के सवाल पर कई बार विचार किया गया है और इस अदालत का इतिहास विभिन्न स्थितियों और विधियों के संदर्भ में इस वाक्यांश की सटीक रूपरेखा पर विभिन्न पीठों द्वारा विचार-विमर्श से भरा है।
“इस बिंदु पर जोर देना अनावश्यक है। प्रस्ताव केवल यह है कि जनहित की धारणा आवश्यक रूप से स्थिति की विशिष्टताओं को प्रतिबिंबित करेगी। वर्तमान मामले में, जनहित जिस पर प्रतिवादी (महाराष्ट्र और बीएमसी) द्वारा जोर दिया गया है। अपीलकर्ताओं की संपत्ति के माध्यम से एक कनेक्टिंग रोड के निर्माण की तत्काल आवश्यकता है। आवश्यकता महाकाली गुफाओं से केंद्रीय एमआईडीसी तक मार्ग पर यातायात की भीड़ से उत्पन्न होती है”, यह कहा।
शीर्ष अदालत ने कहा कि सीधे जुड़ाव की कमी के लिए ऐसे चक्कर लगाने पड़ते हैं जो आने-जाने में समय बढ़ाते हैं और आम जनता को असुविधा होती है।
“इन बातों को ध्यान में रखते हुए, हम वर्तमान मामले को एक उपयुक्त उदाहरण मानते हैं जहां जनहित को सर्वोपरि होना चाहिए। निजी हित. हम अलग होने से पहले एक बार फिर इस बात पर जोर देते हैं कि व्यक्ति के अधिकारों को केवल तभी कम किया जाना चाहिए जब इस तरह के कठोर उपाय की मांग करने वाली आवश्यक परिस्थितियां मौजूद हों।”
पीठ ने कहा कि उसे समझाया गया है कि अपीलकर्ताओं की संपत्ति के माध्यम से सड़क की योजना इस तरह से बनाई गई है कि इससे उस पर बने भवनों को कोई परेशानी नहीं होगी।
“इसे देखते हुए, हम मानते हैं कि एक उपयुक्त बीच का रास्ता आ गया है, जो व्यावहारिक है और पार्टियों के बीच प्रतिस्पर्धी हितों को बेहतर ढंग से संतुलित करता है”, यह जोड़ा।
बेंच ने माना कि बृहन्मुंबई नगर निगम के तहत अपनी शक्तियों का वैध रूप से प्रयोग किया है मुंबई नगर निगम (एमएमसी) अधिनियम निजी व्यक्तियों की भूमि के अधिग्रहण को निर्देशित करने के लिए।
इसने कहा कि अपीलकर्ताओं का यह तर्क कि महाराष्ट्र क्षेत्रीय नगर नियोजन अधिनियम, 1966 (MRTP अधिनियम) MMC अधिनियम पर सर्वोच्चता बनाए रखता है, कानून की सही स्थिति नहीं है और “हमारी राय में, और दो क़ानून साथ-साथ मौजूद हैं। कुछ हद तक ओवरलैप”।
इसने बंबई उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ अपीलों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि एमएमसी अधिनियम के तहत शक्तियां उन मामलों में भी बरकरार रहती हैं जहां वे एक ऐसे विषय को कवर करते हैं जो एमआरटीपी अधिनियम में भी प्रदान किया गया है।




Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *